胡志明〈獄中日記〉真相 (五)

胡志明〈獄中日記〉真相 (五)

(三)、〈獄中日記〉詩，第28首〈難友原主任L〉：「國家重托鎮邊陲，胡乃忘公只願私。銻礦常從邊界去，金錢爐裡鑄囚詩。」黃錚教授〈胡志明獄中詩注釋〉注解：「廣西西南邊境地區蘊藏有銻、錳等有色金屬。胡志明在這首詩中，抨擊了一個私運銻礦出境的原主任L的貪贓枉法的行為。」又說：「L為該犯人姓名拼音的頭一個字母」。從這首詩的內容與黃錚教授的注解，可以知道這位私運銻礦的難友L，原來是往昔胡志明在廣西礦場的主任，現在同淪落為「靖西監獄」的犯人。如此，倒要請教：阮愛國有可能在廣西礦場工作嗎？胡志明又「何時」與這位礦場的主任L在廣西共事？

1、1930年~1932年，是有「真假胡志明」同時出現在歷史的舞台。此一時期，還沒有「胡志明」名字出現，阮愛國之外的另一個胡志明是誰？始終被共黨國際、中共、越共隱藏在暗箱中，但其行事又被冠以「胡志明」之名紀錄，乃造成胡志明傳記作家，對1929年~1934年胡志明行事紀錄，有著無法解釋清楚的謎團。我在〈胡志明身分謬誤〉一文，列舉12點「非阮愛國的胡志明」行事紀錄的文獻，說明這位胡志明不是阮愛國。那麼1929年~1934年，文獻記載的非阮愛國的胡志明是誰？

2、歷史文獻記載：1930年間，胡志明住在龍州紅八軍農民赤衛軍小隊長農其振家中。為了瞞住眾人耳目，農其振當眾介紹胡志明說：「我這個哥哥是從內地來幫忙幹農活，餵豬餵雞、耙田犁地、舂米挑穀樣樣行。」1931年1月~1931年6月，龍州邊民農人寶介紹胡志明在龍州白沙街酒坊工作，期間有半年之久。請問這位胡志明是誰？1932年~1933年，出沒在龍州、南寧、暹羅的胡志明是誰？1933年~1934年，從暹羅到廈門，從廈門到上海赴莫斯科的人又是誰？這以上質疑的胡志明，絕對不可能是阮愛國。阮愛國那時正在香港籌組越南共產黨，召開越南共產黨全國第一次代表大會；與阮氏明開熱戀，忙著新婚宴客事宜，緊接著就被拘押「香港監獄」；更何況阮愛國當時中文語言程度有限，怎可能流浪在龍州，融入中國邊民的生活。這位胡志明即是1931年~1932年間拘押「廣州監獄」的胡志明。換句話說，經由中共廣東書記陶鑄，安排林依蘭假扮夫妻掩護逃亡的胡志明；出沒龍州、南寧、暹羅的胡志明；從暹羅到廈門轉上海赴莫斯科的胡志明；這位胡志明的真正身分，即是來自台灣苗栗的胡集璋。

3、家族秘辛口傳：「1931年夏，中國國民黨軍在上海風聲鶴唳搜捕共產黨員。胡集璋工作的上海印刷所，遭逢國民黨軍警突襲。胡集璋從後門偷偷溜走，一路南下潛逃至廣州避難。有人密告胡集璋有“日本間諜”的嫌疑，而遭逮捕監禁“廣州監獄”。有賴中共同志奔走營救，才得走出監獄。」依據〈胡志明與林依蘭生死戀〉一文，以及〈台灣日日新報〉的報導，胡志明應是二度拘押“廣州監獄”，相隔時間短暫，第二次拘押時間較長。台灣解嚴之後，家父清楚告訴我：「胡集璋從“廣州監獄”出獄後，變換過不少工作，後來抵達“暹羅”，行蹤從此不明。」去年掃墓時，胡集璋長兄胡集義的孫子胡憲欽告訴我：「1922年家族經營的酒廠，遭日本殖民政府收回專賣後，胡集義為了生計，遠赴上海經營釀酒生意。1931年九‧一八瀋陽事變發生，胡集璋即傳達訊息給大哥胡集義，告知日本很快會進犯上海，將發生戰爭，要他結束釀酒生意，即刻返回台灣。並且反覆叮嚀，錢可慢慢賺，生命重要。」胡集義聽聞胡集璋的警告，匆促結束營業返回台灣，因而逃過一劫。

4、1938年11月12日〈台灣日日新報〉報導，胡集璋向廣州軍區指揮官小笠原報告：「他出生台灣苗栗銅鑼，畢業於台北工業學校應用化學科。曾被拘押在廣州監獄，曾在兩廣山區礦場工作，任職於南方實業公司礦石精煉所的分析師。」也就是說，胡集璋從「廣州監獄」出獄後，展開逃亡生活，曾短暫任職南方實業公司，在廣西礦場擔任礦石分析師的工作。

5、從1932年胡志明「廣州監獄」事件，與1942年「廣西監獄」事件，聯結〈獄中日記〉第28首詩〈難友原主任L〉：「國家重托鎮邊陲，胡乃忘公只願私。銻礦常從邊界去，金錢爐裡鑄囚詩。」可以推斷胡志明1932年「廣州監獄」出獄後，流亡到廣西礦場擔任礦石分析師的工作，因而認識礦場主任L，彼此有同事情誼。1942年胡志明拘押「廣西靖西監獄」時，廣西礦場主任L也因走私銻礦，被拘押「廣西靖西監獄」。因此，胡志明寫下〈難友原主任L〉詩，回顧二人過去的關係。也因〈難友吹笛〉、〈難友莫某〉與〈難友原主任L〉這三首詩，胡志明無意中暴露了真正的身分。

(四)、台灣文藝之父吳濁流於日據時期，出版一本日文小說〈胡志明〉。這本很特別的小說，隱喻了1942年拘押「廣西監獄」的胡志明，即是來自台灣的胡集璋。吳濁流在〈胡志明〉小說，序文寫到：「世界如今又變成灰色了，如果探索它的底流，不一定沒有隱藏可怕的事吧！歷史常是反覆的，歷史反覆之前，我們要究明正確的史實，來講究逃避由被弄歪曲的歷史所造成的運命方法。」還特別強調：「原來胡志明的一生，是這種被弄歪曲歷史的犧牲者。」

1、1943年元月胡志明遞解柳州軍人拘留所，國際媒體曾大肆報導。吳濁流〈胡志明〉小說，則於1943年起稿，第一冊脫稿於1943年4月22日。小說的書名即是〈胡志明〉，小說主角的名字也是「胡志明」，故事背景圍繞在「胡集璋」出生地苗栗銅鑼為中心，小說描述的「胡志明」生平經歷，穿插著「胡集璋」七兄弟的片斷故事。吳濁流前輩為何要藉由〈胡志明〉小說，將越南胡志明與台灣胡集璋串聯起來？這是無意間的巧合，還是刻意的安排？這得從吳前輩與本人家族關係，其間的互動連絡，了解吳前輩創作〈胡志明〉小說，潛藏內心的深層動機與意含。

2、台灣吳濁流1941年任職南京〈大陸新報〉記者，1942年3月返回台灣，1943年任職「苗栗出張所」的主任，1944年任職〈台灣日日新報〉記者。換句話說，吳濁流前輩在1941年~1944年，對大陸、台灣兩地的訊息，掌握非常清楚。吳前輩返回台灣後，因恐悠閒無所事事，被徵調南洋服役，乃在胡集璋親妹婿劉英漢引薦下，擔任「米穀納入協會」苗栗出張所的主任，劉英漢當時為日本殖民政府苗栗郡的農業科長。

3、吳濁流前輩與本人家族關係，交情來往匪淺。對胡集璋在中國大陸發生的事故，也相當瞭解。吳前輩1922年~1937年任職苗栗西湖鄉四湖、五湖國小。四湖、五湖國小緊鄰胡集璋銅鑼的住家。胡集璋弟弟胡集養與吳前輩同是日據時期台北師範的同學，兩人於1933年~1935年，同時在五湖國小同事三年。胡集璋親姪女婿羅祿春與吳前輩亦是日據時期台北師範的同學，兩人在四湖、五湖國小有相當長的同事情誼。台灣光復後，羅祿春任職五湖國小第一任校長、銅鑼國小校長。吳前輩偕夫人逢臨暑假期間，常到羅祿春銅鑼家作客。

4、胡集璋「家族秘辛」口傳，胡集璋在中國大陸發生的事故，較諸明顯的二件事例：1、胡志明(胡集璋)1931年~1932年拘押「廣州監獄」的事件；2、1938年~1939年胡集養在廣州與胡集璋(胡志明)見面，胡集璋告訴胡集養要往「越南發展」的事件。相信這二件「家族秘辛」，透過劉英漢、胡集養、羅祿春的耳語，吳濁流前輩是點滴記憶在心頭。故而，1943年國際媒體報導胡志明「廣西監獄」的事件，吳老前輩秉持其記者視野的廣度與靈敏，判明這位拘押「廣西監獄」的胡志明，即是來自台灣苗栗的胡集璋，乃當下撰寫〈胡志明〉日文小說，隱喻「胡志明即是胡集璋」的歷史秘辛。

5、吳濁流前輩所記錄的台灣「二二八」事件，特別交代鍾肇政先生十年或二十年後再以發表。吳前輩記錄的「二二八」史實，乃「事件」的秘辛，沒有特別指涉個別的人物與家庭，還得謹慎歷經10年後方以發表；而〈胡志明〉小說，紀錄的乃特定的人物與家庭的故事，因此以小說的方式，夾藏一段不能明說的歷史秘辛。吳前輩臨命九泉之刻，仍顧及銅鑼胡氏家人的安危，始終不曾吐露出〈胡志明〉身分的真相。

柒、結論

時至2009年7月，製作〈胡志明實錄Sự thật về Hồ Chí Minh〉影片的越南海外異議教授學者，仍認為〈獄中日記〉不是胡志明所作。既認為不是胡志明所作，卻又不明說胡志明與阮愛國的身分關係。因此，有許多離奇的蠡測，也就不足為怪。北大中文論壇，2006年11月2日，有篇署名古弦的貼文(按：從上下幾篇貼文瞭解，古弦應是一位越裔的華人學者教授，對胡志明身分、觀點與胡志明實錄的越南教授學者頗為相近。) 貼文內容：「原來胡志明(中國人)，是阮愛國在廣東坐國民黨牢時的一位室友。胡志明在獄中寫了許多詩，題目是獄中日記。該胡志明不幸在獄中死掉，阮愛國把該詩集占為己有，暗藏起來。阮愛國出獄返回越南，改名胡志明發表獄中日記。」接著又說：「在越南分裂成南北兩個國家之後，五六十年代，北越由黨控制的〈人民日報〉上，幾乎天天出現歌頌偉大胡伯伯的文章。作者是陳民先，而這陳民先永遠沒有在各種文學討論，或批判集會上出現，也沒有人見到他。原來陳民先就是他媽們胡志明自已....。」這篇“漢文”的貼文，說明古弦對胡志明身分現象，有相當的了解，也因而造成對胡志明身分離奇的認知。既能查究1931年間胡志明「在廣東坐國民黨的牢」，清楚認知阮愛國與胡志明是不同的二個人，也認為〈獄中日記〉詩是中國人胡志明所寫；但却認定中國人胡志明在監獄中死掉，阮愛國將獄中詩占為己有，返回越南發表〈獄中日記〉詩。古弦的觀點，反應了很多「胡志明研究」的越南學者的觀點，或許這也是越南海外異議教授學者心中的質疑與想法吧！

古弦的觀點，正好曝露出對胡志明身分認知的矛盾與謬誤。請教下列幾個問題：1、胡志明何時死在獄中？指的是1942年9月「閣同志誤聽 “是的、是的”，為“死了、死了”」的事件嗎！既如此，〈獄中日記〉詩，應只停留在第28首「難友原主任L」詩，就斷絕了，而非有134首詩。考究134首〈獄中日記〉詩，都是拘押「廣西各監獄」的同一個人所寫，不可能是代筆或剪裁的作品。準此，胡志明死於「廣西監獄」的說法，是不能成立的。2、既認為胡志明與阮愛國是二個人，同為「在廣東坐國民黨監牢」的室友，這說明阮愛國與胡志明同在1931年間「在廣東坐國民黨的牢」。然而，阮愛國是絕不可能「在廣東坐國民黨的牢」，畢竟阮愛國1931年~1932年「在香港坐英國殖民帝國的牢」，那有同一個人、同一時間，分別在不同的二個地方坐牢的道理。如此，很清楚地知道，古弦將阮愛國與胡志明身分混淆錯置，認不清胡志明真正身分。從古弦的觀點，證明了二件事：1、1931年間是有真假胡志明同時出現，即阮愛國與胡志明二個人同時出現。2、1942年間「中、越共產黨」，藉由〈獄中日記〉，將胡志明身份轉移到阮愛國的身份，成功的打造「胡志明即是阮愛國」的假象。

總論：〈獄中日記〉詩，已成為胡志明身分的圖騰；凡〈獄中日記〉詩出現，就會聯結到胡志明身分的矛盾，其爭議更勝胡志明婚姻戀情的迷離。然而，〈獄中日記〉作者的身分，各路觀點紛紜雜沓，正顯示著胡志明真正身分，仍撲朔迷離。研究胡志明的學者專家，如不能心懷坦然，細心研究1932年阮愛國病死莫斯科的真偽，認真探索1933年~1938年胡志明長期禁制莫斯科的緣由，努力尋找1938年~1944年胡志明在中國活動的真相，胡志明的身世肯定很難有水落石出的一天。我本著「家族秘辛」的線索，在〈胡志明生平考〉一書，提出1890年~1932年的胡志明是越南人阮愛國；1933年~1969年的胡志明來自台灣胡集璋的論述與解釋，我很確信可以經得起歷史的檢驗與認可。限於個人條件能力，無以提供更進一步的確切證據，證明我論證的真確，也只有等待期盼高明指點。